economía Vamos a dejar por un momento las figuras literarias para comentar el libro de un figura: La economía del fraude inocente de John Kenneth Galbraith (JKG).
Partiendo de sus interesantes vivencias como alto funcionario de la administración, de su bagaje académico como profesor en Harvard y habiendo sido asesor de distintos presidentes estadounidenses, el mayor experto en la crisis del 29 considera que actualmente vivimos en un sistema corporativo dominado por los directivos y basado en un poder ilimitado para el enriquecimiento.
Con unos tintes autobiográficos que dan peso a sus afirmaciones, JKG desmonta mitos como la eficacia de la Reserva Federal para influir en la economía real o el debate ficticio entre sector público y sector privado. Para este último, Galbraith recurre, en el caso estadounidense, al ejemplo del complejo militar-industrial, factor fundamental para explicar buena parte de la política interior (inversiones públicas) y de la política exterior (guerras de Vietnam e Irak).
Ya en 2004, año de publicación del libro, JKG advierte que controlar el poder corporativo es uno de los mayores retos y una necesidad urgente para las sociedades del siglo XXI. Paradojas de la vida, siendo muy crítico con los economistas empeñados en predecir las futuras evoluciones de la economía, su libro era el mejor "oráculo" para advertir la crisis financiera.
La autoridad de la dirección corporativa, los abusos y el enriquecimiento personal continuarán. Nuestra principal esperanza reside en el pleno reconocimiento por parte del público y de las autoridades de que el poder de los directivos les proporciona una oportunidad para comportamientos socialmente indeseables. Una vez entendido esto, resulta evidente la necesidad de vigilar la conducta de las empresas por más respetables que éstas sean, y también la de prestar especial atención a las recompensas que la dirección corporativa se concede a sí misma. Esto es algo que beneficiará al público en general y al propio mundo corporativo. La corporación, repitámoslo, constituye un rasgo esencial de la vida moderna. Debemos conservarla, pero ésta tiene que ajustarse a los patrones socialmente aceptados y a las restricciones públicas indispensables. La libertad para la acción económica benéfica es necesaria; esta libertad, sin embargo, no tiene por qué ser una tapadera para la malversación, legal o ilegal, de renta o riqueza ajenas (JKG, pág. 86-87)
Terminemos con una reflexión en relación a esta cita, en el contexto actual en el que el poder de muchas corporaciones sobrepasa al de la mayoría de los gobiernos actuales, ¿Cómo puede producirse el reajuste a los "patrones socialmente aceptados y a las restricciones públicas indispensables?
Me da la sensación que la(s) respuesta(s) a esta pregunta, a diferencia de lo pactado en Londres la semana pasada, tendrá(n) un potencial importante para prevenir futuros conflictos.
N.S.: Gracias a "panceta" por prestarme el libro ;)
Partiendo de sus interesantes vivencias como alto funcionario de la administración, de su bagaje académico como profesor en Harvard y habiendo sido asesor de distintos presidentes estadounidenses, el mayor experto en la crisis del 29 considera que actualmente vivimos en un sistema corporativo dominado por los directivos y basado en un poder ilimitado para el enriquecimiento.
Con unos tintes autobiográficos que dan peso a sus afirmaciones, JKG desmonta mitos como la eficacia de la Reserva Federal para influir en la economía real o el debate ficticio entre sector público y sector privado. Para este último, Galbraith recurre, en el caso estadounidense, al ejemplo del complejo militar-industrial, factor fundamental para explicar buena parte de la política interior (inversiones públicas) y de la política exterior (guerras de Vietnam e Irak).
Ya en 2004, año de publicación del libro, JKG advierte que controlar el poder corporativo es uno de los mayores retos y una necesidad urgente para las sociedades del siglo XXI. Paradojas de la vida, siendo muy crítico con los economistas empeñados en predecir las futuras evoluciones de la economía, su libro era el mejor "oráculo" para advertir la crisis financiera.
La autoridad de la dirección corporativa, los abusos y el enriquecimiento personal continuarán. Nuestra principal esperanza reside en el pleno reconocimiento por parte del público y de las autoridades de que el poder de los directivos les proporciona una oportunidad para comportamientos socialmente indeseables. Una vez entendido esto, resulta evidente la necesidad de vigilar la conducta de las empresas por más respetables que éstas sean, y también la de prestar especial atención a las recompensas que la dirección corporativa se concede a sí misma. Esto es algo que beneficiará al público en general y al propio mundo corporativo. La corporación, repitámoslo, constituye un rasgo esencial de la vida moderna. Debemos conservarla, pero ésta tiene que ajustarse a los patrones socialmente aceptados y a las restricciones públicas indispensables. La libertad para la acción económica benéfica es necesaria; esta libertad, sin embargo, no tiene por qué ser una tapadera para la malversación, legal o ilegal, de renta o riqueza ajenas (JKG, pág. 86-87)
Terminemos con una reflexión en relación a esta cita, en el contexto actual en el que el poder de muchas corporaciones sobrepasa al de la mayoría de los gobiernos actuales, ¿Cómo puede producirse el reajuste a los "patrones socialmente aceptados y a las restricciones públicas indispensables?
Me da la sensación que la(s) respuesta(s) a esta pregunta, a diferencia de lo pactado en Londres la semana pasada, tendrá(n) un potencial importante para prevenir futuros conflictos.
N.S.: Gracias a "panceta" por prestarme el libro ;)
¿Ya lo has leído?
ResponderEliminarDoctrina Monedero total: un día, un libro.
Este tipo de libro es asequible para respetar la doctrina del mesías.
ResponderEliminarYa te lo devolveré el martes, ¿O debería esperar a que devolvieras (correctamente) el libro de Galtung?
Un abrazo
Sobre tu pregunta en mi blog, sinceramente me parecen preguntas absurdas y maniqueas, a estas laturas del partido me parece innecesario el ponerme a explicar a nadie aspectos de mi vida, de cual es mi adscripcion nacional, mi sentimiento nacional y demas cosas. Me parece sinceramente que desde que nos conocimos en primero de carrera la evolucion ideologica que has tenido al respecto de ciertos temas deja un poco de desear. Perteneces a esa corriente de pensamiento incapaz de apreciar o aceptar, desde su frontal rechazo al nacionalismo,que alguien pueda sentirse de una comunidad nacional en la que no ha nacido.
ResponderEliminarPor eso me parece que un debate al respecto no es ni interestante, ni productivo.
Me siento vasco, para mi es suficiente, no necesito el tan criticado RH-, que es curioso como para los mas antinacionalistas parece ser el requisito indispensable para formular tu adscripcion a determinada comunidad nacional.
De todas maneras si te hace ilusion saberlo, tengo parientes de coonsanguinidad, ademas de parientes segundo los cuales han vivido o viven en Euskal Herria, (si es que tan importante es el tener familiares directos). Por otro lado y ya acabo, sabes que significa "Euskaldun"? "El que posee el euskara", pero claro, hay muchas cosas frutos de tantos años de imposicion, que ahora chocan, identificamos euskaldun con vasco, y de pronto nos damos cuantas que hay vasco-franceses, vaso-españoles y navarros que hablane el euskara, vaya... parece que Euskaldun, no cabe en una definicion tan corta de entendederas....
Un saludo.
Rafa, la argumentación está bien. Muy "benedictina" (de Benedict Anderson, se entiende) y perfectamente asumible, pero se te ha ido la mano con el tono... un par de pueblos.
ResponderEliminarNo estás hablando con ningún fascista ;)
Hola Rafa,
ResponderEliminarVeo que no te ha sentado nada bien el comentario que hize en tu blog (euskaldunbatenoroitzapenakmadrilen.blogspot.com), siento que así sea pero no me arrepiento. Tenía una duda y te la plantee.
En cuanto a tu respuesta tengo varias objeciones:
1º) No sé euskera, por lo que no entiendo el nombre de tu Blog, pero eres tú el que lo traduce en la entrada como "Memorias de un vasco en Madrid" (y no como "memorias del que posee el euskera en Madrid").
2º) Mi pregunta no es maniquea, te planteo varias opciones que se me ocurren
y de hecho, he comprendido por tu respuesta que respondes a la última opción (un sentimiento hacia una nación en la que no has vivido pero hacia la cuál siempre has sentido un cierta debilidad). Si atendemos a nuestros comentarios, no creo ser quien peca de visión maniquea, ya que me etiquetas, entre otras cosas, de "anti-nacionalista" en base a mi duda.
3º) No creo que mi comentario te permita juzgar mi evolución ideológica en relación al nacionalismo (por otro lado, tan respetable como la tuya).
Eso es todo de momento.
Un saludo.
Buenas Fran.
ResponderEliminarAclarado por otros medios el tono de nuestros respectivos comentarios, te contesto, esta vez libre de cualquier tipo de mala intencion hacia ti.
Sobre lo primero, bien es cierto que traduzco de "un vasco" y no "de uno que posee el euskara", ademas de por ser esta segunda demasiado rebuscada y bastante extraña para la mayoria de gente, tambien por que en mi concepcion (aunque sea un tema que creia superado, no tengo problemas en explicartelo mas o menos) "vasco" para mi es casi tan amplio como tiene el significado "euskaldun" en euskara, es decir para mi son euskaldunes, o vascos, como mejor te venga, tanto los adminsitrativamente vascos, como los navarros, como los de iparralde (pais vasco-frances) tanto como los que se sienten asi y viven lejos, sea por la circunstancia que sea, del que para ellos (y para mi tambien) es su pais.
En segundo lugar, tus preguntas me siguen pareciendo maniqueas, pero mis respuestas etiquetandote tampoco se quedan atras, haciendo un juicio del todo precipitado. Aunque en sucesivos debates contigo creo que podria llegar a reafirmarme en mi hipotesis sobre tu anti-nacionalismo.
Por ultimo, rectifico el juicio sobre tu evolucion ideologica, eso era del todo y sin duda alguna la parte mas disonante y mas "hardcore" de mi razonamiento y daba lugar a pensar en un ataque personal "(yo hubiese pensado lo mismo), y al igual que tu dices, respeto tu evolucion ideologica respecto a este tema u otros, que la comparta o no, es otro cuento que iremos escribiendo espero en sucesivos comentarios de este mundillo.
Besterik ez (Sin mas)
Agur bet (Un saludo)
... y comieron perdices.
ResponderEliminarDios, estáis como cabras!!!
ResponderEliminarCreo que no es encesario enredar tanto, si ya os conoceis todos...